Champions o Libertadores: ¿Qué prefieres tú?

Champions o Libertadores: ¿Qué prefieres tú?

En el más reciente episodio de "Camarín 90", el programa que enciende el debate futbolístico, su conductor Matías Acuña puso sobre la mesa una discusión apasionante: ¿Champions League o Copa Libertadores? "Las copas internacionales son muchas veces lo más grande a lo que puede aspirar un club de fútbol. Libertadores, Champions League, hoy día las ponemos a discutir, a pelear", señaló Acuña al abrir el debate. Para desgranar los argumentos, estuvieron presentes Cristián Arcos y Matías Jullian, quienes defendieron con pasión cada uno de estos prestigiosos torneos continentales.

Cristián Arcos se inclinó por la Copa Libertadores, destacando su épica y la dificultad inherente al certamen sudamericano. "La Copa Libertadores tiene dificultades en términos de latitudes, en términos de traslado, en términos de tipo de geografía y de estadios donde juegas", argumentó Arcos. Subrayó los desafíos únicos que presenta el torneo: "Vaya a jugar en altura y si sacas un empate, el que sea, vienes feliz. Después vaya a jugar a 40 grados y después vaya a jugar en Guayaquil y después vaya a jugar en Buenos Aires. Ganar la Copa Libertadores es muy difícil". Arcos incluso recordó que potencias como Flamengo han pasado largos periodos, hasta "30 o 40 años", sin conquistarla, evidenciando lo complicado que es forjar dinastías en esta parte del mundo. Sobre la Champions, si bien la calificó de "hermosa", confesó: "me parece tan hermosa que me aburro".

Por su parte, Matías Jullian expuso las virtudes de la Champions League, enfocándose en su calidad futbolística y el espectáculo que brinda. "La parte estética del juego, el fútbol bien jugado, los goles y la calidad de jugadores" son, para Jullian, los grandes atractivos del torneo europeo. Sostuvo que una de sus ventajas es que "la cancha está pareja para los dos equipos. Es realmente buen fútbol contra buen fútbol... Se ven los estilos de los entrenadores... tienen un mínimo estándar de calidad que te permite realmente medirte en igualdad de condiciones". Esta paridad, sin las variables extremas de la Libertadores como el clima o la altura, es lo que, según Jullian, la hace más atractiva, permitiendo que el talento brille en un escenario de máxima exigencia, aunque reconoció "lo lindo de la Copa Libertadores que implica estas ventajas de local".

El debate está abierto y ambos torneos ofrecen argumentos de peso para ser considerados el pináculo del fútbol de clubes. "Camarín 90" te invita a sumergirte en esta apasionante discusión viendo el episodio completo. Y para ti, ¿cuál es tu preferida? ¿Eres #TeamChampions o #TeamLibertadores? Te leemos en los comentarios.

En el más reciente episodio de "Camarín 90", el programa que enciende el debate futbolístico, su conductor Matías Acuña puso sobre la mesa una discusión apasionante: ¿Champions League o Copa Libertadores? "Las copas internacionales son muchas veces lo más grande a lo que puede aspirar un club de fútbol. Libertadores, Champions League, hoy día las ponemos a discutir, a pelear", señaló Acuña al abrir el debate. Para desgranar los argumentos, estuvieron presentes Cristián Arcos y Matías Jullian, quienes defendieron con pasión cada uno de estos prestigiosos torneos continentales.

Cristián Arcos se inclinó por la Copa Libertadores, destacando su épica y la dificultad inherente al certamen sudamericano. "La Copa Libertadores tiene dificultades en términos de latitudes, en términos de traslado, en términos de tipo de geografía y de estadios donde juegas", argumentó Arcos. Subrayó los desafíos únicos que presenta el torneo: "Vaya a jugar en altura y si sacas un empate, el que sea, vienes feliz. Después vaya a jugar a 40 grados y después vaya a jugar en Guayaquil y después vaya a jugar en Buenos Aires. Ganar la Copa Libertadores es muy difícil". Arcos incluso recordó que potencias como Flamengo han pasado largos periodos, hasta "30 o 40 años", sin conquistarla, evidenciando lo complicado que es forjar dinastías en esta parte del mundo. Sobre la Champions, si bien la calificó de "hermosa", confesó: "me parece tan hermosa que me aburro".

Por su parte, Matías Jullian expuso las virtudes de la Champions League, enfocándose en su calidad futbolística y el espectáculo que brinda. "La parte estética del juego, el fútbol bien jugado, los goles y la calidad de jugadores" son, para Jullian, los grandes atractivos del torneo europeo. Sostuvo que una de sus ventajas es que "la cancha está pareja para los dos equipos. Es realmente buen fútbol contra buen fútbol... Se ven los estilos de los entrenadores... tienen un mínimo estándar de calidad que te permite realmente medirte en igualdad de condiciones". Esta paridad, sin las variables extremas de la Libertadores como el clima o la altura, es lo que, según Jullian, la hace más atractiva, permitiendo que el talento brille en un escenario de máxima exigencia, aunque reconoció "lo lindo de la Copa Libertadores que implica estas ventajas de local".

El debate está abierto y ambos torneos ofrecen argumentos de peso para ser considerados el pináculo del fútbol de clubes. "Camarín 90" te invita a sumergirte en esta apasionante discusión viendo el episodio completo. Y para ti, ¿cuál es tu preferida? ¿Eres #TeamChampions o #TeamLibertadores? Te leemos en los comentarios.

Recomendado

Menos chimuchina, más acción: el mensaje de Beausejour

En momentos en que el fútbol chileno vive una de sus etapas más confusas, con críticas que llegan desde todos los frentes y con resultados que no acompañan, hay voces que prefieren ir directo al grano. Y una de ellas fue la de Jean Beausejour, quien sin pelos en la lengua lanzó un mensaje que resume lo que muchos piensan: menos chimuchina, más acción.

El exseleccionado nacional, referente de la Generación Dorada y actual comentarista, no se quedó en lugares comunes ni frases decorativas. Su diagnóstico fue claro: la Selección Chilena necesita cambios profundos, y los necesita ya. No basta con declaraciones optimistas ni con diagnósticos repetidos. Se necesita valentía. Se necesita hacer ajustes reales en nombres, esquemas y mentalidades.

La crítica apunta a un problema estructural: se ha hablado demasiado, se ha polemizado hasta el cansancio, pero el rendimiento en cancha no ha mejorado. Y eso, a juicio de muchos, solo se revierte con decisiones difíciles. Dejar de pensar en el pasado glorioso y enfrentar el presente con la crudeza que merece.

El mensaje cala hondo porque viene de alguien que lo vivió desde dentro. Beausejour no habla desde la tribuna, habla desde la experiencia. Desde los vestuarios donde se ganaron Copas América. Desde las derrotas que dolieron y las victorias que unieron a todo un país. Por eso sus palabras tienen peso.

El público también lo siente. La hinchada está cansada de excusas, de discursos vacíos. Quiere ver respuestas en la cancha. Quiere volver a creer.

Y para eso, tal como dijo Bose, hay que cortar con la chimuchina. Es tiempo de mirar al frente, tomar decisiones valientes y volver a construir desde el juego.

Porque si algo le falta hoy a la Roja, no es pasión. Es claridad. Y mucha, mucha acción.

Militante o espectador: las dos caras del hincha

¿Qué significa ser hincha en tiempos donde el fútbol es cada vez más espectáculo y menos ritual? Esa es la pregunta que, sin querer, se ha instalado con fuerza entre quienes viven la pasión por sus colores. Y la respuesta, como siempre, divide. Esta es la nueva columna de Grace Lazcano,

Por un lado, están los militantes. Esos que no se pierden un solo partido. Que viajan kilómetros por ver a su equipo. Que no solo compran la camiseta, sino que la defienden con el alma. Son los que siguen alentando en la mala, los que arman banderas, los que transforman el estadio en un templo.

Del otro, los espectadores. Los que disfrutan del fútbol, pero a distancia. Que analizan, que critican, que celebran, pero desde la comodidad del sillón. Son hinchas también, pero su vínculo es menos visceral, más racional. Más de highlights que de noventa minutos en el tablón.

En Chile, ambas posturas conviven, a veces con tensión, otras con respeto. Pero lo cierto es que ambas formas de vivir el fútbol tienen valor. Porque al final del día, todos vibran con el gol, todos sufren con la derrota, todos sueñan con la gloria.

Lo importante es no olvidar que el fútbol no es solo lo que pasa en la cancha. Es identidad, es pertenencia, es memoria colectiva. Y ahí, tanto el militante como el espectador tienen su espacio.

Quizás el desafío está en no juzgar al otro, sino en entender que el amor por el fútbol se manifiesta de múltiples maneras. Algunas más ruidosas, otras más silenciosas. Pero todas auténticas.

Ser hincha es un acto de fe. Y como toda fe, se vive a su manera.